Я против статей

Сейчас в моду начало входить продвижение статьями, хотя еще никто не доказал их преимущества перед обычной покупкой ссылок на бирже. Мне эта “мода” не понравилась с самого начала, о причинах далее.

Для начала давайте разберемся - зачем же понадобились статьи и какие доводы приводят в их защиту сторонники такого способа продвижения. Самый первый и основной довод - ссылка находится в тексте статьи, т.е. в ее контексте, а значит шансов быть зафильтрованой у нее значительно меньше: тематическое окружение, плюс нахождение в центральной части сайта, а не где-то в подвале. Другой довод - возможность размещения ссылки навсегда вместе со статьей, в которой она размещена, что в перспективе дает возможность экономии ссылочного бюджета.

Теперь совершим маленький экскурс в историю и посмотрим, когда же зародился этот способ продвижения и что послужило причиной его появления. А появился он во времена “Непота - великого и ужасного”, под его угрозой вебмастера прятали ссылки, разбивая их на группы, оборачивая в контент, убирали из подвала и совершали еще много всяких шаманских таинств, дабы избежать проклятия Непота. Тогда же составлялись списки признаков по которым Яндекс может определять продажные ссылки, вебмастера не спали ночами думая, как же спрятать получше ссылки: “тиха рунетовская ночь, но ссылки надо перепрятать”. Вот тогда то и зародилась у кого-то крамольная мысль, что лучше всего - это ссылка стоящая внутри контента, дескать Яндекс глуп и не поймет, что она продажная. Составленные списки признаков продажности были еще раз проштудированы, метод признан рекомендованым к употреблению. И понеслась! Вместо давно зафильтрованых и прибитых Яндексом каталогов ссылок был на скорую руку сляпан скриптик каталога статей, написан синонимайзер и вуаля - новый волшебный метод растрачивания впустую бюджетов продвижения готов. С того времени много воды утекло, уже и о непоте забыли (а был ли он?), но статьи все живут - окультурились, обросли биржами, наели жирок и заматерели. А что на выходе? А на выходе ничего. Да, ссылки со статей работают, впрочем почему бы им не работать - это ведь ссылки. Но и обычные покупные ссылки как работали, так и работают. Только за одной просто разницей - статейные ссылки при всем прочем обходятся значительно дороже. Единственное оправдание им может быть только в случае размещения статьи навсегда с точки зрения клиента, готового сейчас переплачивать за это в 10-20 раз.
Что имеем в сухом остатке? А в сухом остатке у нас гига и терабайты синонимизированного и рерайченного говноконтента, выплеснутого в рунет. Понравится ли поисковым системам это следствие одного из способов продвижения - решайте сами. И если не понравится, то что будет. Однако вопли вроде “Яндекс выкинул все страницы с индекса, оставив только 10″ я уже слышу довольно часто. К чему бы это?
Теперь, абстрагируясь от оптимизаторского бытия, попробуем взглянуть на всю ситуацию глазами поисковика. Так ли важно поисковику, какие ссылки ведут на сайт? Знаете, мне кажется, что по большому счету нет - сейчас это уже не так важно. В прошлой теме я уже писал про Траст и полагаю, что именно этот параметр является ключевым при ранжировании. Тут сразу вспоминаются слова Александра Садовского в одном из его интервью, цитирую: “Если, предположим, фактор А, основанный на ссылках, имеет большой вес, а фактор Б у страницы отсутствует, то, если в итоге машинного обучения для расчета релевантности А и Б оказались тесно связаны, бесполезно будет наращивать вес фактора А, не предприняв усилий в отношении Б.” В этой фразе подмените А на ссылочный вес, а Б на Траст и все сразу встанет на свои места. Неважно какие ссылки стоят на ваш сайт - с биржи, блогов или со статей, если у него низкий траст, топа сайту не видать. А если у сайта высокий траст (читайте - очень хороший сайт), то имеет ли вообще значение, что за ссылки на него ведут? Думаю, что не имеет - сайт и так достоин топа.
В подтверждение последнего может служить тот факт, что поисковые системы в целом и Яндекс в частности наверняка умеют хорошо отличать покупные ссылки от естественных, но почему-то не торопятся их все массово фильтровать. Не торопятся и не будут торопиться - т.к. не нужно.

Современный поиск - технология, работающая на уровне оценки сайтов в целом, а не фильтрации отдельных ссылок, “тошноты” и прочей морально устаревшей оптимизаторской фантазии.

13 Responses to “Я против статей”

  1. dofollowblog пишет:

    Трудоемко это очень - продвижение статьями. И ажиотаж в этой теме уже с полгода как сильно упал. Зато появились акции по нагону тИЦ статьями всякие, народ на биржи статей заманивают :)

  2. aka352 пишет:

    Потому и спал ажиотаж, что трудоемко, а разницы нет. Только почему-то продолжает создаваться совершенно ненужный имидж эксклюзивности этого метода продвижения.

  3. молчун пишет:

    Если я правильно понял Вашу мысль, озвученную в этой и предыдущей статье, то источник траста - это несколько тысяч (десятков тысяч, сотен тысяч) особо уважаемых сайтов, отобранных на эту роль поисковиками вручную. Они передают свой траст через ссылки другим сайтам (второго уровня). Второй уровень передает третьим.. и так траст распространяется по сети.

    Значит набор траста для сайта - это просто проставление нескольких внешних ссылок с особо авторитетных сайтов. Такие сайты естественно на виду. Например, для тематики “работа” это работа.ру, джоб.ру и т.д.?

  4. aka352 пишет:

    молчун, и да и нет. Ссылками можно получить ссылочный траст, хотя и не так просто. И даже получив/купив ссылочку с такого ресурса нет гарантии, что Яндекс не распознает ее как искусственную. Но кроме ссылочного траста я выделяю еще и внутренний - об этом следующая статья.

  5. cepik пишет:

    >>>работающая на уровне оценки сайтов в целом, а не фильтрации отдельных ссылок, “тошноты” и прочей морально устаревшей оптимизаторской фантазии

  6. women_in пишет:

    “”Так ли важно поисковику, какие ссылки ведут на сайт? Знаете, мне кажется, что по большому счету нет - сейчас это уже не так важно.”"

    Вот. Ключевое слово МНЕ КАЖЕТСЯ.
    Одним КАЖЕТСЯ одно, а другим другое. Кому-то кажется, что работают статьи, кому-то что ссылки.
    На то и seo, чтобы строить гипотезы и делать выводы.

    Ясное дело, что сильно расPRили покупку статей и наживаются на бедных оптимизаторах, но однозначно могу сказать, что у меня 3 сайта только статьями раскручивались - тематика не ахти, конечно, но тем не менее (одежда, аренда склада) - сидят в ТОПе как прибитые.
    Хотя, вполне допускаю, что при правильной покупке (наработке, чем угодно) ссылок - они вели бы себя так же. :)

  7. aka352 пишет:

    women_in,совершенно верно :) В информации о сайте у меня так и указано, что “вся представленная информация, мнения, мысли, идеи - не более, чем частный взгляд со всеми присущими такой позиции недостатками. Поэтому не стоит воспринимать все как истину в последней инстанции.”. Разве что все свои мысли я стараюсь логически или фактически объяснять.

  8. St.eV пишет:

    Фишка статейного продвижения в размещении навсегда. Этот вариант очень дорогой, но когда ты занимаешься серьезным проектом и тебе приходится тратить большие деньги на ссылки, то постепенная покупка вечных ссылок с трастовых сайтов позволяет экономить деньги в будущем.

  9. Бутылкус пишет:

    Я лично от ссылок никогда не откажусь (да и в компании не дадут… =)), но в сторону статей поглядываю плотно…
    А что касается говноконтента - не соглашусь. То есть частично соглашусь. Лиекс - да, былоконтента хоть отбавляй - первая же статья на сателлите всего 20-25% уникальности по данным копискейпа и олсабмиттера. Это с лиекса.
    Но ведь на блогуне можно заказывать тысячам домашних копирайтеров почти завсегда уникальный текст. И при этом “всегда навсегда”. Да, далеко не все блоги одинаково полезны, у кого-то жжшник нечитаемый и никаких показателей нет, а у другого свой сайт с тИЦ>300 и PR 2-3 на всех нутряках. Чуете разницу?
    Так что статьи как явление вполне жизнеспособны как явление, но как массовая технология - та ещё гадость.

  10. Jopta пишет:

    Алексей, не сбивайте с толку людей. Информацию о сайте люди смотрят крайне редко. А обозленные тем, что ничего не понимают, школьники бомбят форумы дурацкими вопросами и вообще ведут себя неподобающим образом. Дайте факты, если таковые есть.

  11. aka352 пишет:

    St.eV, если проект на 2-3 года как минимум и вы уверены в клиенте, то да. Но лично я не поручусь, что через 2-3 года вообще ссылки будут работать как сейчас.

  12. aka352 пишет:

    Jopta, фактов у каждого оптимизатора за время работы накапливается предостаточно, а вот теории, объединяющей их в стройную картину может не быть. А так быть может у кого-то срастется ;-)

  13. Успешный оптимизатор пишет:

    статьи нужно подключать главным образом на долгосрочные крупные проекты, где срок поддержки будет исчисляться годами. А так - конечно же есть другие инструменты простановок ссылок в тех же статьях. Затраты времени/качества не окупаются.

Оставить комментарий